¿ Para qué se investiga ?

Soilamerce, respondiendo la interrogante: ¿ Para qué se investiga ? expresa ,en primer lugar, las consideraciones siguientes: en investigación, más importante que teorizar es interpretar la teoría, asimilarla, vincularla a la práctica para comprender integramente, su esencia al aplicarla, es decir, al llevarla a la práctica relacionándola con las necesidades y problemas que como investigadores intuimos y detectamos en la realidad.Una vez detectado el problema u objeto de investigación, el objetivo siguiente consiste en definir acciones para transformar la realidad o adecuar la discrepancia existente entre el " ser "y el " deber ser ", a la norma, al estado ideal que implica orden, lo contrario es desorden, caos...En este orden de ideas los paradigmas en cuanto a investigación, desde mi punto de vista, son parte del proceso de evolución del hombre, en su devenir histórico, como parte de sus acciones, acomodos y reacomodos para mejorar su calidad de vida a través de la satisfacción de sus necesidades existenciales colectivas. Por lo antes expuesto, considero que el objeto de investigar, como producto social del hombre, ser humano, cultural y social, consiste en una responsabilidad, además de científica, política, ideológica y ciudadana, cuyo fín útimo es ingenieril, como proceso de construcción y reconstrucción, en cuanto a su contribución para la transformación, la adecuación y el cambio en el ámbito de la civilización y la cultura de nuestro momento histórico. Publicado por Zoila Mercedes G.de Parada/ 19.03.2008.Bibliografía de apoyo: Galeano M., Jorge (2000) Reflexiones sobre la Ciencia, el Proyecto y el Informe de Investigación empírica en las Ciencias Sociales.UAM.Xochimilco.

domingo 9 de marzo de 2008

¡Hola! Amigos.Saludos, a continuación presento mis consideraciones sobre la temática expuesta por el Dr. Oscar Martínez en la segunda fase de este foro.En la evolución de la ciencia, el paradigma mecanicista ha servido sin duda alguna como base primordial en desarrollo de la misma, fundamentada en la búsqueda de la verdad, a través del método científico, en donde la concepción mecanicista del hombre es la de un organismo reactivo ente las condiciones externas que sería controlado por éstas, se rechaza la posibilidad de la actividad intrínseca y propositiva propia de los organismos. El desarrollo es concebido como la manifestación de un incremento de experiencias, es decir, éste es considerado como el resultado de un proceso de aprendizaje que podría ser explicado con una adecuada metodología y una conveniente elección de los factores causales incidentales.Lo antes planteado conduce a las siguientes consideraciones sobre el paradigma mecanicista:☻ Se fundamenta en la filosofía empirista.☻ Se forja alrededor de la metáfora de la maquina, por lo que el individuo es concebido como tal. Y su conducta puede ser explicado en términos de causalidad.☻ Supone una posibilidad de predicción de los comportamientos.☻ Subyace una condición del universo compuesto por partículas elementales relacionadas entre si y a las que pueden reducirse otros fenómenos más complejos.☻ Las secuencia de acontecimientos pueden ser explicados por causas eficientes o inmediatas.Dentro de este contexto, es importante señalar que el método científico es la suma de principios teóricos, de las reglas de conducta, las operaciones mentales y manuales que usaron y hoy siguen usando los hombres de ciencia para generar nuevos conocimientos científicos. En relación al método científico, considero que se encuentra en una etapa de transición y no hay duda que la controversia ha sido muy generosa por la diversidad de los resultados producidos; por lo que se ha visto aparecer cada ves más textos y discusiones sobre una variedad de métodos científicos para determinar la riqueza y la ciencias que se cultivan. Naturalmente siempre quedan filósofos y científicos apegados a la a la visión decimonónica de la ciencia y su filosofía, que seguirán halando de “El Método Científico” de la mate matización de la naturaleza y de la reducción última de todas las ciencias a una sola.Ahora bien, por ser la investigación un proceso dinámico, cambiante y continuo, con fases o etapas interrelacionadas entre si y semejantes. Es pertinente manifestar que los pasos o esquemas presentados por los expertos en la materia deben ser tomados como un modelo orientador, más no como una norma estricta de investigación. Lo que se debe entender es que una investigación científica, una observación, una percepción, o una medición son inevitablemente parte de un proceso, o sea que son un momento posibilitado por otros anteriores, no es una actividad fortuita y aislada, sino que depende tanto del sujeto que investiga, como de otras investigaciones anteriores. De igual modo, la investigación como lo que se investiga, viene determinado por el individuo que participa activamente en la misma.Asimismo, cuando se habla de una investigación siempre se platica desde una disciplina científica determinada, que posee ya en términos generales, un objeto de estudio y una metodología puesta aprueba y validad por la disciplina misma, de igual modo las investigaciones poseen diversa naturaleza, es decir rasgos diferenciadores que van a estar dados por el objeto que se investiga y el ¿como se investiga?, pero esta generalidad no resuelve el problema ya que dentro de esa circunscripción se debe encontrar el qué, y para llegar a el se deben seguir pasos necesarios para la obtención de datos, de igual manera, el cuándo, para qué y con qué son aspectos que están ligados con la selección de la muestra, el planteamiento hipotético y la elección o elaboración del instrumento que se aplicará para la obtención de datos. Todas estas actividades permiten configurar el aspecto metodológico. Desde esta óptica, queda claro que las interrogantes señaladas guardan estrecha relación de interdependencia entre ellas, por lo tanto antes de establecer los parámetros de investigación, se tiene que ver los aspectos generales de ella, por ejemplo si esta inserta en el ámbito de las ciencias humanas o en las ciencias fácticas, según sea el caso, y al tipo de conocimiento que se pretenda generar con ella.
Nelcy Mireya de González

Elisa opina lo siguiente:

En las últimas décadas hemos asistido a un proceso creciente de revalorización del hombre como ser individual y social producto de la configuración de una nueva racionalidad social que pone en el centro del debate al hombre, sus valores subjetivos y simbólicos, en un contexto altamente complejo e interdependiente, en contraposición a la racionalidad moderna – industrial que dominó el discurso científico y pragmático durante todo el siglo XIX y gran parte del siglo XX, convirtiendo al hombre en una pieza más del engranaje industrial, derivando de esta forma, un ser humano mecánico, estático, reducido a su dimensión material y objetiva, resultando en la cosificación y alienación misma del hombre. Lo que justifica en gran medida, el relanzamiento y cada vez mayor uso de la metodología cualitativa como vía de acceso a la realidad social, el innegable éxito que los métodos cualitativos están encontrando entre los investigadores contemporáneos es más una reconquista oportuna que un descubrimiento inesperado. Ruiz (2001). Entendiendo lo cualitativo en palabras de Miguel Beltrán (2000) como lo referente a los discursos y al lenguaje, al significado y al sentido, que constituye una dimensión de la realidad social de importancia esencial para su conocimiento científico. En este sentido, los métodos cualitativos permiten captar en toda su complejidad el significado de los fenómenos sociales, en un proceso de construcción y reconstrucción del sentido subjetivo y de la significación social de una acción, comportamiento o interacción humana, de la comprensión social mediante la interpretación y decodificación de los discursos, ubicándose en el plano latente de la realidad social. No obstante, lo social comprende un complejo entramado de valores, símbolos, comportamientos, relaciones e interacciones de naturaleza objetiva y subjetiva, que no admite un único método científico, una sola forma de buscar o descubrir el conocimiento, son los mismos fenómenos sociales de donde emerge la diversidad ontológica, epistemológica y metodológica que ha dado lugar ha una pluralidad de perspectivas metodológicas, prácticas empíricas y técnicas de investigación, que históricamente se han enfrentado por la defensa de su parcela de conocimiento en el continuo búsqueda – mantenimiento del status científico, argumentación que ilustra un debate de carácter histórico, una vieja polémica que ha estado presente con diferentes matices y orientaciones en el proceso de constitución y desarrollo de las ciencias sociales, donde la tendencia se ha inclinado por mucho tiempo a la incompatibilidad, es decir, los investigadores reclaman el recurso exclusivo a uno de ellos (cantidad o cualidad), disyuntiva que en los últimos tiempos ha dado paso al acercamiento, a la conciliación como regiones del conocimiento complementarias en el estudio de la realidad social, tendencia que se conoce como pluralidad metodológica “… la complejidad del objeto corresponde necesariamente un planteamiento epistemológico que he venido calificando de pluralismo cognitivo, ello impone como correlato necesario un pluralismo metodológico que permita acceder a la concreta dimensión del objeto a la que en cada caso haya de hacerse frente. La propuesta, pues, aquí formulada es la adecuación del método a la dimensión considerada en el objeto, y ello no de manera arbitraria e intercambiable, sino, con el rigor que el propio objeto demanda para que su tratamiento pueda calificarse de científico…” Beltrán (2000).

Vicente Rojas opina lo siguiente:

A lo largo del desarrollo de las ciencias sociales ha estado presente entre los investigadores y teóricos sociales, un fuerte debate epistemológico, metodológico y técnico, en relación a la dicotomía explicación – comprensión de los fenómenos sociales, es decir, la pertinencia y validez de estudiar la realidad social desde una perspectiva cuantitativa o cualitativa, dada la naturaleza y especificidad de su objeto de estudio. El análisis de la realidad social entraña, precisamente desde sus orígenes y constitución dicha polémica, construcción metodológica de hechos y discursos. Los orígenes históricos de la disputa, se ubican desde el momento en que las ciencias sociales erigen sus bases científicas sobre las de las ciencias naturales como forma de ganar status científico. El centro de la discusión desde sus inicios en el siglo XIX, se ancló en la posibilidad o no de abordar el estudio de la realidad social a través del método de las ciencias naturales. El mayor representante de la corriente de pensamiento que defiende la aplicación del método natural en el análisis del mundo social, fue Augusto Comte con su teoría positivista, entendiendo el positivismo como “ aquella postura que mantiene que las ciencias sociales son en esencia, iguales a las naturales, que tratan de llegar a la formulación de leyes causales generales; que basa la validez de sus relatos en el análisis de la realidad empírica y que establece una clara línea de demarcación entre las propiedades científicas y los juicios de valor” Wirgt (1979). En este orden de ideas, el positivismo como modelo de entender el conocimiento supone una forma de estudiar la realidad que considera sólo los datos observables, lo dado como objeto de conocimiento basado en el método científico, posición que ha dado paso a un profundo cuestionamiento, revisando la literatura especializada y sintetizando los planteamientos de diversos autores, desatacan las siguientes criticas:
 Se cuestiona la neutralidad y la objetividad de las observaciones empíricas, las cuales dependen del lente del investigador.
 El proceso de investigación: observación-medida-análisis, se transforma en un ejercicio de percepción planificada de antemano, y sus resultados se convierten en una réplica del modo construido de ver la realidad.
 Los instrumentos de investigación cuantitativos permiten captar una parte de la realidad, pero no capta otras también reales.
 La realidad social es dialéctica, cambiante, dinámica, por lo cual, el fin último de la investigación no puede ser establecer leyes universales de funcionamiento y comportamiento social.
 El desconocimiento de la naturaleza humana y por ende la esencia de los fenómenos y procesos sociales como manifestaciones socio-simbólicas del ser.

Estas son algunas de las críticas que se le hacen al método cuantitativo de investigación social, y en esa medida argumentan la otra vertiente de la polémica: el método cualitativo. Este método tiene sus orígenes epistemológicos en la escuela alemana de mediados del siglo XIX, en los trabajos de teóricos como: Dilthey, Simmel y posteriormente Max Weber, entre otros. Estos autores difieren de la pretensión positivista de construir las ciencias sociales a imagen de las ciencias físico – naturales, en este sentido, plantean que existen profundas diferencias entre las ciencias de los hechos y las ciencias del espíritu, al rechazar el monismo metodológico y el establecimiento de leyes universales. Precisando la investigación cualitativa puede entenderse como el análisis e interpretación de los discursos para construir sus interpretaciones y en esa medida captar el origen, el proceso y la naturaleza de los significados, que brotan de la interacción socio-simbólica entre individuos y grupos.

En síntesis, la diferencia entre ambos paradigmas de investigación estriba en que el positivismo se basa en el análisis estadístico de los datos y en esa medida asumen que el conocimiento obtenido a través de medidas y de identificaciones objetivas puede presumir de poseer la verdad. Mientras el método cualitativo, representa una reacción contra la rigidez cuantitativa, en lugar de explicar las relaciones causales por medio de hechos objetivos y análisis estadísticos, utiliza un proceso interpretativo más personal en orden a comprender la realidad. En los últimos años se ha suscitado un debate importante en las ciencias sociales que pretende superar la vieja disputa cuantitativo – cualitativo, en términos de evitar las posiciones dogmáticas y sectarias que suponen una defensa a ultranza del uso exclusivo de un paradigma de investigación, de lo que se trata es de abrir el compás de la discusión plural, poner de manifiesto la diversidad metodológica exigida por las ciencias sociales que no quieren confinarse a una definición unidimensional de su objeto de estudio, de forma tal de avanzar en el conocimiento, abarcar una mayor diversidad y complejidad de los fenómenos. Es importante destacar que es la propia dinámica de la realidad, con sus múltiples facetas y caras la que reclama esta diversidad, dada las dimensiones complejas y articuladas de los fenómenos del mundo social de hoy, por lo tanto es necesario abordar con el mayor número de perspectivas posibles su análisis, considerando por supuesto en todo momento la naturaleza y especificidad del objeto de estudio y atendiendo a las dimensiones de la realidad donde se ubique el fenómeno, Ortí (2000). En este orden de ideas es importante considerar los planteamientos de Eduardo Bericat (1998), el investigador debe tener prudencia metodológica a la hora de integrar los métodos de investigación.

¿Para qué investigamos?

Saludos estimados(as) doctorandos(as):
Quiero felicitar a los compañeros(as) que hasta este momento han venido nutriendo nuestro grupo de adquisición de conocimientos con sus valiosos aportes que benefician el proceso metacognoscitivo de cada uno de nosotros en beneficio de la clarificatoria de conocimientos, que tienen como norte consolidar la línea de investigación seleccionada por cada uno de ustedes.
La totalidad de las intervenciones coinciden en que la investigación (independientemente del modelo y enfoque seleccionado) cumple con procesos formales para registrar la misma; pero, que se origina de nuestra motivación interna (locus control) y nuestra percepción.
Dentro de este proceso de percepción, internalización e imaginación el ser humano siempre ha intentado dar respuestas a las interrogantes que se le plantean en su vida cotidiana. En el devenir del tiempo y partiendo de supuestos fundamentales emanados del Paradigma Mecanicista llegó a concebir la posibilidad de alcanzar la exactitud tratando de cuantificar los datos para buscar respuestas universales, precisas, generalizables y verificables a través del método científico.

Los supuestos antes mencionados nos llevan a plantear:
1- Existe una realidad caracterizada por un espacio y un tiempo que pueden ser medidos.
2- El universo funciona como un gran mecanismo de reloj donde toda causa produce un efecto y todo efecto tiene una causa.
3- En la realidad existen fenómenos observables y verificables que permiten acercarse de una forma sistemática al conocimiento de las causas.
4- Al conocer las causas podemos predecir los efectos y controlarlos.

En función de los anteriores supuestos se establece un proceso orientado hacia una acción racional que se fundamenta en la búsqueda sistemática y controlada de una verdad científica capaz de garantizar el control de los fenómenos presentes en la realidad. Dicho proceso es el siguiente:

EXPLICACIÓN ------------ PREDICCIÓN ------------- ACCIÓN

- Las explicaciones se conjugan en un cuerpo unificado de conocimientos algunos elementos que en principio se encuentran aislados, para tratar de dar en una forma sistematizada, respuestas adecuadas o fundadas a los ¿Por qué?. “Toda explicación racional de un hecho es una secuencia hipotético deductiva que contiene generalizaciones e información” (M.Bunge, 1.969, p 565). Un poco más adelante algunas corrientes del pensamiento no se conforman sólo con la explicación y hacen énfasis en la comprensión como una forma más apropiada de acercarse al conocimiento e interpretación de la realidad.

- La predicción intenta enlazar el presente con el pasado y el futuro a través de la teoría. La predicción interviene en el cuadro general de las ciencias por tres razones: 1- anticipa nuevos conocimientos, 2- es una contrastación de la teoría y 3- constituye una guía para la acción.

- La acción en general puede ser o no fundamentada en un conocimiento científico. Pero, a la luz de la ciencia se entiende la acción racional como una elección hecha con la ayuda de teorías científicas, adecuándose por lo tanto a un objetivo previamente formulado, donde tanto el objetivo como los medios para conseguirlo han sido escogidos mediante el uso consciente del conocimiento que se considera como el mejor y más relevante.

La ciencia como creación humana utiliza el método científico para hallar estructuras generales que le van a permitir formular leyes y se constituye así en el arma fundamental para la racionalización de la acción humana, pudiéndose diferenciar en ella el trabajo de búsqueda de respuestas, conformado por la investigación científica y su producto final el conocimiento científico

De acuerdo a sus objetivos y propósitos, algunos autores que ustedes señalan, diferencian en la investigación dos propósitos fundamentales: a- producir conocimientos dentro de una modalidad de ciencia pura y b- resolver problemas prácticos en aquella que es considerada como ciencia aplicada. A pesar de no estar lo suficientemente claras las diferencias precisas entre estos dos tipos de investigación si se puede afirmar que ambas han permitido un gran desarrollo tecnológico en las sociedades humanas. En cualquiera de los dos casos, la investigación científica ha de ser entendida como un proceso dinámico, cambiante y continuo que está compuesto por una serie de etapas estrechamente interrelacionadas entre sí. Estas etapas nos permiten organizar sistemáticamente todo el proceso de una forma lógica y coherente. Al respecto y en términos generales podemos afirmar que en los diferentes textos que se refieren al proceso de investigación científica aplicado a diferentes disciplinas, las etapas o pasos fundamentales a seguir son bastante semejantes a pesar de recibir diferentes nombres. De cualquier forma, los diferentes esquemas con la secuencia de etapas a cumplir representan una invalorable ayuda para la planificación y orientación del proceso de investigación, pero hay que tener un gran cuidado en no cerrarnos dentro de esquemas rígidos que se constituyen en una especie de receta para llegar a resultados preestablecidos. Lo más importante es la forma como nos hacemos las preguntas y por consiguiente la generación de las ideas potenciales para investigar. En tal sentido, para precisar ¿QUÉ VAMOS A INVESTIGAR? Resulta primordial preguntarnos: ¿PARA QUÉ INVESTIGAMOS?. Sólo cuando tengamos estas dos respuestas podremos precisar como lo vamos a hacer, nunca antes. Son muchas las investigaciones que se acumulan en archivos polvorientos sin ninguna utilidad porque se decidió hacerlas para cumplir algún requisito que nada tenía que ver con el conocimiento y su posible aplicación. Trabajos de Ascenso, Tesis de Grado, Exigencias del Cargo o de Estudios y tantas otras motivaciones que nada tienen que ver con la búsqueda del conocimiento que nos ha de llevar a la acción racional, sino con la manera esquemática preestablecida de seguir unos pasos secuenciales que algún “METODOLÓGO” estableció como receta ineludible para cumplir y otros se aprendieron de memoria para enseñar como hacer más rápido y sin mucho detenerse a pensar, un trabajo de compromiso el cual no le va a permitir profundizar en el conocimiento, y solamente producirá una sistemática repetición de conclusiones y recomendaciones, no serán por tanto de ninguna utilidad para nadie, y por ello representarán un gran desperdicio de recursos de toda índole. Cuando la investigación es sólo un requisito para..., difícilmente podrá alcanzar resultados de alguna importancia que impulsen el avance de la ciencia y la comprensión de los fenómenos humanos.
En tal sentido, la idea de una investigación de mayor trascendencia puede surgir en cualquier espacio y tiempo, lo importante es la curiosidad científica y la capacidad de observación del investigador, sus motivaciones, sus inquietudes, sus valores y el nivel de compromiso que pueda haber desarrollado con el entorno social. Las ideas pueden provenir de diferentes fuentes y en principio pueden ser bastante vagas. Es en el desarrollo de un planteamiento del problema bien fundamentado y justificado que se puede comenzar a precisar, afinar y estructurar formalmente esa primera inquietud que nos motiva.
Plantear el problema implica delimitar un ámbito de estudio que puede ofrecernos respuestas a través de pruebas empíricas. Cabe destacar al respecto que en la investigación científica la búsqueda de la cuantificación como requisito esencial de la explicación, planteo exigencias restrictivas a los fenómenos susceptibles de ser estudiados, por cuanto estos deberían ser cuantificables, por consiguiente observables y verificables. Esta exigencia elimina de antemano aspectos humanos tan importantes como los sentimientos, las creencias, en fin lo más profundamente humano. Pero la creatividad del hombre no acepto los límites establecidos por la metodología empírico positivista y busco desarrollar nuevos métodos. Es por ello, como ustedes aprecian, que intentando la comprensión se plantearon formas distintas de acercarnos al conocimiento, entre ellas las metodologías cualitativas. Cuando el investigador tomó conciencia de que le interesaba investigar algo más que lo numérico para poder comprender los motivos humanos no pudo aceptar los límites que le coartaban y ampliando las fronteras investigó sobre nuevos métodos capaces de acercarle al conocimiento de aquello que no es directamente observable. “Para llegar al sitio que no conoces debes tomar el camino que no conoces” decía Santo Tomas. (Cit. Por Morín, 1.980). En otras palabras, si seguimos transitando los caminos preestablecidos llegaremos siempre a los territorios suficientemente explorados. Por lo mismo un autentico investigador será aquel que imagina y crea formas que le acerquen a ese mundo imaginado. Es así como se han producido los grandes descubrimientos y los grandes avances científico-técnicos. Esto no quiere decir que siempre debemos estar inventando nuevos métodos obviando todo lo que antes se ha desarrollado. Por el contrario, siempre evitando que estos se transformen en barreras restrictivas al pensamiento, es conveniente el uso con criticidad de los métodos propuestos por anteriores investigadores. Ciertamente, los esquemas instalados como recetas pueden servir como formas de ejercicios para aquellos que se inician en el aprendizaje de la investigación. Es decir, siempre dejando muy en claro lo que realmente son: ejercicios para el aprendizaje del pensamiento lógico que debe predominar en los procesos de investigación. Por el contrario, el uso de las recetas limitadas en el ámbito de los postgrados representa una aberración que se contradice abiertamente con el principio fundamental de “aporte significativo al conocimiento” siempre presente en las normas de trabajos y tesis de grado de los diferentes centros de estudios. Por otra parte, mientras más investigamos, más crece el campo de estudio y más nos convencemos de lo poco que sabemos. Grave es la situación de aquel que se cree dueño de la verdad. Al respecto en uno de sus trabajos Rigoberto Lanz sentencia: “Desconfiad de los metodólogos “. Y la razón para promover esa desconfianza es precisamente esa autosuficiencia que muchos demuestramos cuando dictamos cátedra de manejo de recetas de investigación sin el pensamiento crítico que implica la discusión de la construcción del objeto de estudio y sus implicaciones medológicas.
En síntesis, creemos que ser investigador es ser comprometido con el entorno social, creativo, crítico e inquisitivo, no es ser repetidor y practicar el dogmatismo.

Foro Virtual

Saludos amigos doctorantes: Dicerdimiento sobre el poder simbolico y la realidad social:Para abordar el tema del poder simbolico y la realidad social es es necesario abordar la teoria social y la realidad como hecho, asì como los elementos y producciòn del individuo y al mismo tiempo se aborda la instituciòn como sistema practico, el poder de escribir y colocar en la situación del individuo de enfrente. El ser pasivo ante la circunstancia establece una antagonia una serie de limites que implican oposición a los nuevos supuestas que se desea establecerse.El objetivo ha sido dempolvar la via que recorre la producción y reproducción de lo real a partir de la construcción e imposición en sentido desarrollo en las instituciones sociales, El poder de constuir la realidad como establecimiento en orden que lo haga comprensible dando sentido al mundo. Descanza en el poder simbolico como fuerza estructuradora y a la vez estructurada a la percepción. La realidad como ha propuesto el contructivismo como se refiere a una realidad ontologica y objetiva si no el ordenamiento y organización de su mundo constituido a partir de la experiencia el sentido comun, ha sido definido como el conjunto de creencias sobre el mundo compartido, por un grupo cultural necesario para conservar una visión explicable e intelegible del mundo. La categoria de sujeto es constitutiva de toda ideologia ya que esta tiene posisción como la constituciónb de los individuos completos como sujeto con el objeto de que se sometan libremente aceptando su sujeción. En cuanto a la definición del otro la problematica esta en la capacidad de imponer un punto de vista una visón legitima sibre el mundo, y con ello moficar los cursos de acción. Esto es la producción y la reproducción de la legitimidad, a como se hace soportable la relación asimetrica entre dominado y dominante, entre gobernador y gobernantes. Este caracter constructor del mundo residen en la capacidad para imponer a traves de la lucha simbolica, los principios a patir de los cuales se construye la realidad. En conclusión ' El poder simbolico cuya forma por excelencia, es la autoridad de hacer grupos y de consagrarlos y constituirlos ' La dimensión simbolica de la realidad se esfuma y con ellos el problema de la legitimidad, ya quie el sentido del mundo no se constituye una forma universal y unidireccional, si no que esta sugeto a una pluralidad de visiones y por ende y clasuificaciones, coherentes con la relativa indeterminación de la realidad frente a la percepción.

BARINAS, 27/02/2008
YANET GUERRA NÙÑEZ


El debate alrededor de los métodos de investigación hace de la problemática cantidad-cualidad uno de los temas relevantes de nuestra época. Los autores consultados abordan esta situación desde diferentes puntos de vista, pues parten de referencias igualmente diferentes aunque concuerdan en algunas hipótesis, perfilan respuestas, que tienen como propósito la superación de este falso conflicto y apuntan hacia diversos caminos, ya sea exigiendo opciones diferenciadas de acuerdo con el modelo escogido.
Algunos aspectos del movimiento positivista son relevantes para el debate contemporáneo de la investigación social. Tal como es la postura de la unidad de las ciencias que llevó a la conclusión de que los objetos sociales deberían ser investigados como lo son investigados los objetos físicos en las ciencias físicas. Los conocimientos sociales también son basados en la experiencia de los sentidos. Esta manera de ver consiste en la idea realista de que existe una separación entre el sujeto cognoscente y el objeto conocido. Los objetos sociales, como los objetos físicos, tienen una existencia independiente del observador y de su interés. El principio más importante de la teoria del conocimiento de Durkheim es el tratar los hechos sociales como cosas, como objeto del conocimiento, los datos basados en la observación y experimentos son necesarios para su comprensión. Así, segun Durkheim, lo social es real y externo al individuo, esto significa que el fenomeno social tiene el mismo status del fenomeno fisico porque es independiente de la conciencia humana y accesible a través de la experiencia de los sentidos y de la observación.

Doctorado Gerencia. **UNEFA**: Foro virtual Seminario I

Doctorado Gerencia. **UNEFA**: Foro virtual Seminario I
La dirección de la lectura analizada por Froilán es la siguiente:
http:www.serbi.luz.edu.ve/pdf/ea/v13n1/art 03.pdf
(la tercera de abajo hacia arriba en las direcciones que envió el profesor.

Foro virtual Seminario I

Estimados(as) compañeros(as):
A continuación presento una serie de lecturas, con el fin de fortalecer los conocimientos teóricos que permitan enriquecer el proyecto de tesis doctoral.
Cada uno de ustedes seleccionara una lectura y después de reflexionar sobre la misma, publicara en el blog su personal opinión, los demás doctorandos opinaran sobre lo publicado y así cada uno participara y los demás opinaran formando una lluvia de ideas, opiniones que enriquezca la participación. Si les parece bien (y pidiendo disculpas por la dedocracia) iniciaremos con la reflexión del tema que realice el compañero Vicente o Froilan, al cual se unirán todos los participantes con sus particulares intervenciones; luego, continuaremos con otro hasta acabar la temática.
Si entendemos las instrucciones manos a la obra:

* Bunge, M (1975). Teoría y realidad. Barcelona (España): Ariel.

* http://www.ucm.es/info/nomadas/10/lliteras.pdf

* http://www.ugr.es/~eianez/Biotecnologia/fernandez.htm

Díaz, Quero, V. Construcción del saber pedagógico. Caracas: UPEL

http://bioinformatica.uab.es/divulgacio/estructuraSN/teoriacientifica.htm

http://www.monografias.com/trabajos3/invcien/invcien.shtml

http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/casares42.pdf

http://www.oei.es/salactsi/acevedo20.htm

http://www.serbi.luz.edu.ve/pdf/ea/v13n1/art_03.pdf

http://www.qualitative-research.net/fqs-texte/2-05/05-2-27-s.htm

http://www.sappiens.com/pdf/comunidades/contabilidad/ponencia_9_de_abril.pdf